statische Website -Generator (SSG) ist nicht immer die beste Wahl: Wiegen Sie die Vor- und Nachteile

statische Website -Generatoren (SSGs) sind sehr beliebt und bieten viele Vorteile. In diesem Artikel wird jedoch untersucht, warum sie nicht immer eine ideale Alternative zu Content Management Systems (CMS) sind.

Im Vergleich zu Content-Management-Systemen erfordern statische Website-Generatoren st?rkere technische Funktionen und relativ knappe Ressourcen, und das Finden von vorgefertigten Plugins und Vorlagen kann ebenfalls schwieriger sein. Für gro?e Websites kann SSG Herausforderungen bei der Bearbeitung von Inhalten, Ver?ffentlichung von Echtzeit, Echtzeit-Updates (aufgrund des Wiederaufbaus der Website), der Erstellung von Zeit und der Bereitstellungsschwierigkeit darstellen. Obwohl SSG für Inhaltsseiten sehr geeignet ist, kann dies nicht mit Benutzeranmeldung, Formularfüllung, Suchfunktionen und anderen Server- und Datenbankinteraktionen zu tun haben, was zu einer verl?ngerten Entwicklungszeit, komplexen Konstruktion, erh?hten Sicherheitsrisiken, erh?hten Test -Workloads und der Erh?hung des Tests und zur Arbeitsbelastung führen wird. Erh?hte Kosten.

Einschr?nkungen von SSG: sieben Schlüsselpunkte

1. hohe technische Barrieren: Die Verwendung von SSG erfordert eine bestimmte Menge an Entwicklungserfahrung. Im Vergleich zu CMS ist es schwieriger zu verwenden, weniger verfügbare Ressourcen und vorgefertigte Plugins und Vorlagen sind ebenfalls schwer zu finden. CMS wie WordPress verfügt über enorme Community-Unterstützung und reichhaltige Ressourcen, sodass selbst nicht-technische Benutzer problemlos loslegen k?nnen.

2. Schwierige Auswahl: SSG hat viele M?glichkeiten, aber selbst die beliebtesten Tools haben eine kleine Anzahl von Benutzern in der Online -Community. Die Zeit wird zur Untersuchung, Untersuchung und Bewertung genommen.

3. Erstes Setup braucht Zeit: Das Erstellen der ersten statischen Website braucht Zeit, um den Erstellungsprozess zu erlernen und den gr??ten Teil des Vorlagencodes zu entwickeln. Das Skript kann auch erforderlich sein. CMS liefert normalerweise vorgefertigte Vorlagen und erleichtert es, Hilfe zu finden.

4. Erarbeitung der Administratorschnittstelle: Es kann entmutigend sein, dass Kunden Markdown -Dateien direkt bearbeiten. W?hrend vorhandene CMS als SSG-Datenquelle verwendet werden kann oder einen einfacheren Bearbeitungsprozess (z. B. GIT-basierte Dateien mithilfe von Stackedit oder hackmd.io bearbeiten) liefern, erh?ht dies die anf?ngliche Entwicklungszeit weiter.

5. unzureichende Konsistenzsteuerung der Website: SSG ist sehr flexibel, aber Benutzer k?nnen auch Skripte, Widgets oder viele unerwünschte Elemente enthalten. CMS kann so konfiguriert werden, dass sie Benutzer einschr?nken, und der Inhalt ist normalerweise an eine Datenbank mit bestimmten Feldern gebunden. Das Verwaltungsbereich fordert also den Benutzer auf, Titel, K?rperinhalt, Zusammenfassung, vorgestellte Bilder usw. einzugeben. Auch wenn der Benutzer Inhalte in ein unerwartetes Feld eingibt, wird er nicht auf der Website angezeigt, es sei denn, sie werden in der Themenvorlage implementiert.

6. Schwierigkeiten bei der Verwaltung gro?er Websites: Für gro?e Websites mit Tausenden von Seiten, t?glichen Inhaltsver?ffentlichungen, Echtzeitnachrichten und Dutzenden von Autoren, die sich an mehreren Standorten verzeichnen, ist es m?glich, Inhalte mit SSG zu verwalten, mit SSG, mit SSG,, mit SSG,, mit SSG, in den Bereichen Ver?ffentlichung von mehreren Standorten. Inhaltsbearbeitungs- und Ver?ffentlichungssitzungen sind jedoch umst?ndlicher, Echtzeit-Updates werden verz?gert, die Erstellung der Zeit wird rasch zunehmen und der Einsatz wird sehr problematisch. SSG eignet sich besser für Websites mit weniger Seiten und einer geringen Aktualisierungsfrequenz.

7. serverseitige Funktionen sind begrenzt: statische Websites sind ideal für Inhaltsseiten. Wenn Sie sich jedoch anmelden, Formulare, Suchfunktionen, Diskussionsforen oder andere Server und Datenbankinteraktionen ausfüllen müssen, die Situation wird komplizierter. Obwohl es gel?st werden kann, indem Clientkomponenten von Drittanbietern hinzugefügt, Ihre eigene Server (oder serverlose) API erstellt werden, Seiten mit serverseitigen Codebl?cken generiert oder zu Next.js, Entwicklungszeit, Konstruktionskomplexit?t und Sicherheitsrisiken, Tests wechseln Arbeitsbelastung und Kosten steigen.

Ist SSG für Sie geeignet?

Bewerten Sie vor der Entscheidung die folgenden Faktoren: Projektanforderungen, Gr??e, Komplexit?t, Aktualisierungsfrequenz, Benutzer, Benutzerstandort, Erwartungen, Teamentwicklungsf?higkeiten sowie jegliche Hosting- und/oder Bereitstellungsfaktoren. Für die meisten Websites ist CMS h?ufig überflüssig, und SSG kann die Entwicklung vereinfachen und die Kosten senken.

FAQ (FAQ)

Dieser Artikel hat die Hauptunterschiede zwischen statischen Website-Generatoren und herk?mmlichen CMS aufgenommen, die Websites nicht für SSG geeignet sind, unabh?ngig davon sind für gro? angelegte Antworten auf komplexe Websites, die Kosten für SSG, die Migration vorhandener WordPress-Websites auf SSG und die SEO-Auswirkungen von SSG geeignet.

Das obige ist der detaillierte Inhalt von7 Gründe, keinen statischen Site -Generator zu verwenden. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!